<\/p>\n
Gespannt auf den Film “Hannah Arendt” mache ich mich nach der Arbeit auf den Weg ins Arthouse Picadilly in Z\u00fcrich Stadelhofen. Der Infoscreen am Bahnhof zeigt Zugversp\u00e4tungen in meine Richtung. Grund: “Personenunfall in Stadelhofen”, ausgerechnet. Ein A<\/a>rtikel<\/a> im Medienportal blick.ch enth\u00e4lt ein Bild vom “betroffenen Gleis”. Nachdem ich mit Versp\u00e4tung in Stadelhofen ankam, sp\u00fcrte ich die Betroffenheit nicht der Gleise, sondern der Menschen. Gegeben meine Zugerfahrung, kam mir die Stimmung zur Sto\u00dfzeit in einem Bahnhof noch nie so gel\u00e4hmt und verst\u00f6rt vor. “Die Dauer der St\u00f6rung ist unbestimmt.” Am Abend sucht die Stadtpolizei<\/a> im WWW nach Hinweisen.<\/p>\n Und ich frage mich, was es bedeutet, wenn menschliches Ungl\u00fcck mit Verwaltungsterminologie beschrieben wird. Ist das die “Ideologie der Sachlichkeit”? Ich lande bei einem religionsphilosophischen Salon<\/a>, der den Film \u201eHannah Arendt\u201c zum Anlass nimmt, um die Aktualit\u00e4t der Denkerin zu diskutieren. Das f\u00fchrt mich zu Alain Badious Buch “Ethik” und die Reaktionen auf die Hungerstreikenden Fl\u00fcchtlinge in der Wiener Votivkirche.<\/p>\n Am n\u00e4chsten Morgen in besagtem Medienportal<\/a> hei\u00dft es: “Unfall am Bahnhof Stadelhofen – Jetzt ist klar: Der Todessturz […] war ein Unfall”. Die Person erh\u00e4lt ein Alter, ein Geschlecht und eine Nationalit\u00e4t. Die Versp\u00e4tungen der Bahn werden beil\u00e4ufig im letzten Absatz erw\u00e4hnt. So schnell \u00e4ndern sich Priorit\u00e4ten.<\/p>\n <\/p>\n Das Schicksal eines Menschen wird in der Schlagzeile “Personenunfall” auf den Gleisen zun\u00e4chst als logistisches Problem betrachtet: Der tote K\u00f6rper am Gleis beeintr\u00e4chtigt die Mobilit\u00e4t der arbeitenden B\u00fcrgerinnen. Die Tragik wird f\u00fcr die Reisenden deeskaliert. F\u00fcr die Menschen, die f\u00fcr das L\u00f6sen des logistischen Problems verantwortlich sind, ist Distanziertheit erforderlich. Ich h\u00f6rte im Vorbeigehen einen der Ordnungsh\u00fcter sagen: “Mein Job ist es, diesen Bereich hier frei zu halten”, um n\u00e4mlich den Passantinnen die Sicht auf den “Personenunfall” zu versperren.<\/p>\n Verwaltung und Solidarit\u00e4t Es ist \u00fcbertrieben, in einer von Verwaltung gepr\u00e4gten Berichterstattung den Keim des B\u00f6sen zu sehen. Man k\u00f6nnte schnell meinen, dass b\u00fcrokratische Prozesse erstens die Sicht auf menschliche Schicksale versperren, was zweitens zu einer Entsolidarisierung f\u00fchrt. Die Meinung ist \u00fcbertrieben, weil der Effekt von Verwaltungen oft w\u00fcnschenswert, und ihr Einsatz eine Nahe liegende Form der Haushaltung mit endlichen Ressourcen ist. In diesem Fall erspart man Passanten z.B. den Blick auf K\u00f6rperfetzen und stellt die Zugintervalle wieder her, damit Leute ins Kino und nach Hause kommen. Anders gesagt: B\u00fcrokratie, Prozessoptimierung und Disaster Recovery f\u00fchren nicht ohne Weiteres zum \u00dcbel. Es macht einen entscheidenden Unterschied, ob man einen Job im Rahmen des reibungslosen Personentransports ausf\u00fchrt, um Personen in Vernichtungslager zu transportieren, oder um freiwillig einsteigende Personen nach Hause zu bringen.<\/p>\n Dass der “Personenunfall” am n\u00e4chsten Tag der Berichterstattung zum “Unfall” wird, zeigt, dass man nun mehr \u00fcber die Umst\u00e4nde wei\u00df: Kein Suizid, sondern ein unbeabsichtigter Sturz. Man erf\u00e4hrt auch, dass jemand dem St\u00fcrzenden zu Hilfe eilten wollte. Doch au\u00dferdem zeigt es, dass die Online-Zeitung-lesende Stadtbewohnerin zuerst interessiert: “Wie komme ich zu Punkt B? Es gibt Chaos im Zugverkehr? OK, dann nehme ich die Tram.” Erst sp\u00e4ter, bekommt man ein Interesse an dem Schicksal der verungl\u00fcckten Person. Aber ist das verwerflich? Wem w\u00e4re geholfen, wenn sich alle am Bahnsteig tummeln oder in Depression fallen?<\/p>\n Dass die Erwartung von Reibungslosigkeit mitunter seltsame Bl\u00fcten<\/a> tr\u00e4gt, ist zugestanden. In einem Kommentar wird vermutet, dass bei der \u00fcblichen “gehetzte[n] Menschenmenge” zu Feierabend ein Unfall kein Wunder ist. Auch in den merkw\u00fcrdigen Ausdruck “Personenunfall” k\u00f6nnte man einiges hineininterpretieren (Ein Pleonasmus? Oder ist die Person der Un-Fall<\/a>? Ein “von au\u00dfen einwirkendes Ereignis” bei dem verwaltete Sachen behindert oder zu Schaden kommen?).<\/p>\n B\u00f6se Fixiertheit?<\/strong><\/p>\n Wie komme ich zur diskutierten \u00dcbertreibung und \u00fcberhaupt zur Erw\u00e4hnung der Deportation im 2. Weltkrieg? Sie ist eine Nachwirkung von Margarethe von Trotta’s Film \u00fcber Hannah Arendt. Demgem\u00e4\u00df war Adolf Eichmann f\u00fcr Hannah Arendt ein durchschnittlicher B\u00fcrokrat neben anderen B\u00fcrokraten. Es ist nichts Monstr\u00f6ses an ihm, er \u00fcbernahm typische Aufgaben eines COO<\/a>s. Es regt sich ein Widerstand, wenn man es so beschreibt, weil einem die M\u00f6glichkeit zur Distanzierung fehlt. Denn gerade diese operativen T\u00e4tigkeiten, z.B. die Erstellung von Zeit- und Auslastungspl\u00e4nen, f\u00fchrten zu extremen Verbrechen des Nationalsozialismus: Eichmann koordinierte den Transport von mehr als 6 Millionen Menschen zu Konzentrationslagern in denen die meisten ermordet wurden. Im Blog “Religionsphilosophischer Salon”<\/a> wird Arendt’s These von der “Banalit\u00e4t des B\u00f6sen” so beschrieben:<\/p>\n “Die beispiellosesten<\/strong> Verbrechen der Menschheit werden von den gew\u00f6hnlichsten Leuten begangen. […] Und dieser Banalit\u00e4t des B\u00f6sen in Form der \u201cSchreibtischt\u00e4ter\u201d begegnen wir heute vielfach<\/strong>, in der Kriegsf\u00fchrung, etwa im Einsatz von Drohnen, die ferngesteuert Bomben abwerfen und \u201eeben\u201c zahllose \u201eKollateralsch\u00e4den\u201c unter der Zivilbev\u00f6lkerung bewirken. Oder im v\u00f6llig verantwortungslosen Handeln gewisser Banker<\/a>, die um ihres egoistischen Profits willen eine \u00f6konomische Katastrophe und damit Schaden f\u00fcr Millionen Menschen in Kauf nehmen: immer<\/strong> sind es brave, \u00e4ngstliche M\u00e4nner, die die eigene Karriere f\u00fcr absolut vorrangig halten vor alle<\/strong>n ethischen Verantwortlichkeiten. “<\/p><\/blockquote>\n Ohne Beispiel … doch heute vielfach … und immer sind es …. Die obige Beschreibung folgt einem Schema, das Alain Badiou im Buch “Ethik” verlassen m\u00f6chte. Denn einerseits wird “die Vernichtung der europ\u00e4ischen Juden” als Verbrechen ohne Beispiel angesehen, andererseits wird darum “jedes beliebige Verbrechen eine Nachahmung” (Badiou: Ethik. Turia + Kant 2003. S.88):<\/p>\n “Denn die Wirklichkeit des Unnachahmlichen ist die st\u00e4ndige Nachahmung, und indem man \u00fcberall Hitler entdeckt, vergisst man, dass er tot ist und dass das, was sich vor unseren Augen abspielt, neue Einzigartigkeiten des B\u00f6sen auftreten l\u00e4sst.”<\/p><\/blockquote>\n F\u00fcr die Gemeinschaft?<\/strong><\/p>\n Arendt schl\u00e4gt vor, die Produktion von “\u00fcberfl\u00fcssigen” Menschen und damit die m\u00f6gliche Rekrutierung von unverantwortlichen B\u00fcrokraten durch totalit\u00e4re Systemen zu mildern, indem man eine Sph\u00e4re des gemeinsamen Handelns etabliert, das Politische. Wieder im religionsphilosophischen Salon:<\/p>\n [A]uch die Henker und T\u00e4ter f\u00fchlten sich als Nihilisten, sie lebten in dem Gef\u00fchl, dass ihr Leben sinnlos und \u00fcberfl\u00fcssig ist. […] Die einzige \u201eTherapie\u201c zur Rettung der wahren Demokratie ist f\u00fcr Hannah Arendt das aktive Leben, also das bewusste kritische und selbstkritische Handeln mit und f\u00fcr die Stadt, die Polis und die Gesellschaft. Wer das aktive Leben meidet, das Engagement gegen die Produzenten der \u201elebenden Leichen\u201c [ die “Heimatlosen, Staatenlosen, Rechtlosen , wirtschaftlich \u00dcberfl\u00fcssigen und sozial Unerw\u00fcnschten”], verfehlt sein eigenes Leben.<\/p><\/blockquote>\n Badiou h\u00e4lt das Handeln f\u00fcr eine Gemeinschaft nicht nur f\u00fcr rettend. Gerade der Nationalsozialismus sei eine von der Idee der Gemeinschaft besessene Politik gewesen (Ethik, S.89):<\/p>\n [D]as Zusammensein [z.B. f\u00fcr die Stadt, soll] zun\u00e4chst das Ensemble, um das es sich handelt, definieren [..], und genau das ist das Problem. Niemand mehr als Hitler wollte das Zusammensein der Deutschen. Die Nazikategorie “j\u00fcdisch” diente dazu, das innere Deutsche, den Raum des Zusammenseins, durch die […] Konstruktion eines \u00c4u\u00dferen, das man im Inneren hetzen konnte, zu benennen, ganz genauso wie die Gewissheit, “unter Franzosen” zu sein, voraussetzt, dass man eben hier die verfolgt, die unter die Kategorie eines “immigr\u00e9 clandestin” (eines heimlichen Einwanderers) fallen. Eine der Einzigartigkeiten der Nazipolitik bestand darin, mit Genauigkeit die historiale “Gemeinschaft”, die es mit einer erobernden “Subjektivit\u00e4t” auszustatten galt, zu bezeichnen. Und es ist diese Bezeichnung, die […] die Vernichtung auf die Tagesordnung gesetzt hat. Man h\u00e4tte also eher Grund zu sagen, dass sich die Beziehung zwischen Politik und B\u00f6sen in diesen Verh\u00e4ltnissen indirekt aus der Beachtung sowohl des Ensembles (als Thematik der Gemeinschaften) und des Mitseins (als Thematik des Konsens und der geteilten Normen) ergibt. […]<\/p><\/blockquote>\n So gesehen ist eine Bedingung f\u00fcr Verachtung und Vernichtung der (\u00fcbertriebene) Wunsch nach Gemeinschaft, der zu hermetischen Grenzziehungen zwischen Mitgliedern und Nicht-Mitgliedern f\u00fchrt. Dieser Wunsch schl\u00e4gt sich dann in Gesetze und b\u00fcrokratische Prozesse nieder. So hei\u00df wird nicht gegessen wenn Grenzen durchl\u00e4ssig sind, oder? Ein Testfall sind die Stellungnahmen zu den Protesten von Fl\u00fcchtlingen in der Wiener Votivkirche. Kardinal Sch\u00f6nborn m\u00f6chte<\/a> die Hungerstreikenden als Teil seines Ensembles sehen:<\/p>\n “Diese Menschen sind in keinem Land der Welt gewollt, nicht einmal in ihrem eigenen. Ihnen wird praktisch das Existenzrecht abgesprochen. Sie sind keine Verbrecher. Sie sind einfach Menschen in Not. Sie sind unsere Mitmenschen.”<\/p><\/blockquote>\n Diese Menschen sind unsere Mitmenschen. Gibt es jemanden, der oder die kein Mitmensch ist? “Kein einziger hat ein legales Aufenthaltsrecht in \u00d6sterreicher”, schreibt die FP\u00d6-Wien in ihrer Homepage<\/a>. Der Vorwurf lautet: Die d\u00fcrften rechtlich gesehen gar nicht hier sein. Das ist vermutlich zutreffend. Es wird hier ernst gemacht mit der Unterscheidung zwischen Mitgliedern und Nicht-Mitgliedern. Das provoziert zur Ausgrenzung und relativiert den vers\u00f6hnlichen Effekt einer gastfreundlichen Botschaft, die schnell gesagt, doch dessen Umsetzung herausfordernd ist. Herausfordernd, weil eine Gesellschaft, ihr Arbeitsmarkt und unser Verst\u00e4ndnis Grenzen haben und brauchen. Die Verwaltungsebene kann behaupten: Wir m\u00fcssen geltende Gesetze einhalten. Nur Gesetze haben nicht das letzte Wort, sie richten sich nach Zielsetzungen und Zieldeutungen. Diese sind ein Verwaltungsproblem und<\/em> eine Frage der zwischenmenschlichen Auseinandersetzungen.<\/p>\n Kommen wir oder gehen wir?<\/strong><\/p>\n Fremde als Mitmenschen zu sehen ist eine Aufgabe: Wie schaffen “wir” es, Fremde nicht entweder als kriminell oder terroristisch (die man aburteilen kann) oder als passiv und hilfsbed\u00fcrftig (die ungef\u00e4hrlich sind) zu begreifen, sondern als Koexistierende, die uns fordern, mit unserer Angst und Voreingenommenheit umzugehen <\/a>ohne uns aufgeben zu m\u00fcssen?<\/p>\n Badiou sagt auf seine Weise, dass dieses “wir” gar keine homogene, in sich ruhende Einheit bildet sondern genauso viel Verschiedenheit in sich enth\u00e4lt wie “das Fremde” (Ethik, S.41ff):<\/p>\n Was soll man \u00fcber den Anderen, die Verschiedenheiten, ihre ethische Anerkennung denken? Wie man es auch dreht: Wir haben ein Selbstverst\u00e4ndnis <\/em>von dem wir ausgehen, auch wenn “das Denken” (selbst erst im Kommen?) es als Fiktion entlarven kann. Weil wir nur endliche Ressourcen und Energien f\u00fcr den Umgang mit diesem vielgestaltigen Leben haben,\u00a0 bem\u00fchen wir uns st\u00e4ndig um Erhalt und Verwaltung unseres Selbstverst\u00e4ndnisses, so sehr, dass wir Br\u00fcche kaum wahrnehmen.<\/p>\n Noch einmal zu Hannah Arendts Stellungnahme zum Eichmann-Prozess: Sie zeigt, dass es zu kurz gegriffen ist, einen Menschen mit einem ganzen System zu identifizieren und mit der Klassifizierung “Monster” ins isolierte Au\u00dfer-gew\u00f6hnliche zu schieben, mit dem wir gew\u00f6hnlichen Menschen doch nichts zu tun haben, zu tun haben wollen. Eichmann war ein Mensch, so weh das tut. Die Extreme eines Systems sind nicht direkt abbildbar auf die Intentionen einzelner Personen. Trotzdem sind extreme Systemeffekte von Personen zu verantworten, von wem sonst, selbst beim Einsatz von Risikomanagement.<\/p>\n Ein Versuch die Lage zu verstehen, enth\u00e4lt Versuchungen, das Gegebene zu \u00fcberzeichnen, gerade wenn man eine Theorie im Sinn hat: “The greatest evil in the world is the evil commited by nobodies. […] It is this phenomena that I have called the banality of evil” t\u00f6nt es aus dem Trailer.<\/a> Klar, am Schluss will es niemand gewesen sein, man h\u00e4tte nur seinen Job gemacht. Mit Scheuklappen ausgestattet k\u00f6nnen extreme Folgen entstehen. Die heutige Interpretation kauft Eichmann diese Selbstinszenierung nicht ab. Arbeiten von Bettina Stangneth<\/a> machen mit Hilfe des Sassen-Interviews<\/a> deutlich: Eichmann sei nicht nur ein Befehle empfangender Schreibtischt\u00e4ter, sondern auch \u00dcberzeugungst\u00e4ter gewesen. Er kannte die m\u00f6rderischen Auswirkungen seines Managements von Besichtigungen, die seine b\u00fcrokratische Motivation nur noch steigerten. Die Geschichte<\/a>, warum wir das heute wissen k\u00f6nnen, hat ihr eigenes operatives Gesch\u00e4ft und ihre Tragik.<\/p>\n Lernen wir etwas?<\/strong><\/p>\n Angestellte k\u00f6nnen manche Auswirkungen ihrer Jobs einsch\u00e4tzen, und Ziele\/Anweisungen (auch subversiv) deuten. Das hei\u00dft nicht, dass sie es immer versuchen. Vielleicht hilft es, beim Kommen und Gehen die Vorkommnisse am Weg zu ber\u00fccksichtigen. Das geht auf Kosten der Konsistenz und Regelm\u00e4\u00dfigkeit.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gespannt auf den Film “Hannah Arendt” mache ich mich nach der Arbeit auf den Weg ins Arthouse Picadilly in Z\u00fcrich Stadelhofen. Der Infoscreen am Bahnhof zeigt Zugversp\u00e4tungen in meine Richtung. Grund: “Personenunfall in Stadelhofen”, ausgerechnet. Ein Artikel im Medienportal blick.ch enth\u00e4lt ein Bild vom “betroffenen Gleis”. Nachdem ich mit Versp\u00e4tung in Stadelhofen ankam, sp\u00fcrte ichRead more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[24,34,58,88,192],"class_list":["post-1198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-medienphilosophie","tag-arendt","tag-badiou","tag-das-bose","tag-gemeinschaft","tag-verwaltung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/quatsch.philo.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/quatsch.philo.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/quatsch.philo.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quatsch.philo.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quatsch.philo.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1198"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/quatsch.philo.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1198\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2249,"href":"https:\/\/quatsch.philo.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1198\/revisions\/2249"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/quatsch.philo.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/quatsch.philo.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/quatsch.philo.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/strong><\/p>\n
\nDie unendliche Andersheit ist ganz einfach das, was es gibt<\/em>. Jede beliebige Erfahrung ist Entfaltung ins Unendliche von unendlichen Verschiedenheiten. Selbst die angebliche reflexive Erfahrung meiner selbst ist \u00fcberhaupt keine Intuition einer Einheit, sondern ein Labyrinth von Differenzierungen, und Rimbaud hatte sich sicherlich nicht geirrt, als er erkl\u00e4rte: “Ich ist ein Anderer.” Es gibt ebenso viel Unterschied zwischen beispielsweise einem chinesischen Bauern und einem norwegischen Jungmanager wie zwischen mir selbst und irgendeinem Beliebigen – mich selbst eingeschlossen. Ebenso viel, aber auch nicht mehr und nicht weniger<\/em>. […]
\nDie ruhige Koexistenz der “kulturellen”, religi\u00f6sen, nationalen und anderen “Gemeinschaften” und die Ablehnung des “Ausschluss” ist [.. das] gro\u00dfe Ziel [der zeitgen\u00f6ssischen Ethik]. […]
\nMan muss eher die These aufstellen, dass diese [kulturellen] Differenzen keinerlei Interesse f\u00fcr das Denken darstellen, dass sie nur die augenf\u00e4llige unendliche Vielf\u00e4ltigkeit der menschlichen Gattung sind, welche ebenso offensichtlich bei mir und meinem Cousin aus Lyon ist wie zwischen der schiitischen “Gemeinschaft” im Irak und den fetten Cowboys aus Texas.[…]
\nKeine konkrete Situation l\u00e4sst sich durch das Motiv der “Anerkennung des Anderen” erhellen. Es gibt in jeder modernen kollektiven Formation \u00fcberall Leute, die verschieden essen, mehrere Sprachen sprechen, verschiedene H\u00fcte tragen, verschiedene Riten aus\u00fcben, im Verh\u00e4ltnis zum Sex komplizierte und wechselnde Beziehungen unterhalten, die Autorit\u00e4t oder Unordnung lieben, und das ist der Lauf der Welt. […]
\nDas Selbe ist n\u00e4mlich nicht das was ist […] sondern das was kommt<\/em>.<\/p><\/blockquote>\n