{"id":2949,"date":"2020-10-07T16:27:31","date_gmt":"2020-10-07T16:27:31","guid":{"rendered":"https:\/\/quatsch.philo.at\/?p=2949"},"modified":"2020-10-26T10:20:39","modified_gmt":"2020-10-26T10:20:39","slug":"regelbruch-im-spielverlauf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/quatsch.philo.at\/?p=2949","title":{"rendered":"Regelbruch im Spielverlauf"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Andreas Kirchner hat eine Passage aus Alain Badious “Sein und Ereignis” hervorgehoben<\/a>, die das Missverst\u00e4ndnis korrigiert, dessen “Ereignis” tr\u00e4te unversehens, g\u00e4nzlich ohne Vorl\u00e4ufer, in die Welt. Es ist, so muss man ber\u00fccksichtigen, durch vorangegangene Ereignisse pr\u00e4figuriert. Eine rekursive Struktur ist anzunehmen: Ereignisse setzen Ereignisse voraus. Das passt \u00fcberraschend gut zu meinem Hinweis<\/a> auf Befreiung<\/em> in Louis Reimers Kierkegaard-Interpretation. Um sich aus einem Ungemach befreien zu k\u00f6nnen, bedarf es eines “Lichtblicks”, der dessen dunkle Totalit\u00e4t durchbricht.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Eine Frage habe ich noch, bevor in dieser Sache ein happy end<\/em> verk\u00fcndet werden kann. Wie steht es mit der Rekursionsbasis? Sie ist der Ausgangspunkt der Kette, die sich durch die festgelegten Rekursionsschritte ergibt. Hier scheint das Dilemma wiederzukehren. Ein solcher Punkt wird definitorisch angenommen. Aus ihm folgen, wie aus Axiomen, die Konsequenzen, w\u00e4hrend er seinerseits in der Luft h\u00e4ngt. Wie alle Psychoanalytikerinnen (m\/w) eine Lehranalyse ben\u00f6tigen, nur Sigmund Freud nicht; er hat sich eigenh\u00e4ndig analysiert. Das klingt nun doch nach einem Ursprung, der produktiv ist, ohne Vorstufen zu ben\u00f6tigen.<\/p>\n\n\n\n

Das Regelfolgen, wie Wittgenstein es beschreibt, weist tats\u00e4chlich, wie Andreas Kirchner andeutet, dieser Problemstellung verwandte Z\u00fcge auf. Multiplizieren lernt eine Sch\u00fclerin nur, weil Multiplizieren schon gelehrt und praktiziert worden ist. “Jetzt wei\u00df ich, wie es geht!” ist ein Aha-Erlebnis — als Einstieg in die laufend befolgte Regel. Und auch hier kann gefragt werden, ob Henne oder Ei zuerst kamen. Hat man die Rechenregel verstanden, bevor sie angewandt wurde, oder ist sie umgekehrt aus Anwendungsf\u00e4llen induktiv abstrahiert? Eine Orientierung an Wittgensteins Zugangsweise hilft weiter.<\/p>\n\n\n\n

Was in diesem Kontext als Problem des Regelfolgens diskutiert wird, l\u00e4sst sich im Anschluss an eine (englische) Redewendung allgemeiner fassen, als es in der Fachliteratur gew\u00f6hnlich diskutiert wird.<\/p>\n\n\n\n

“you cannot move the goalposts during the game”<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Diese sch\u00f6ne Metapher kann man in eine n\u00fcchterne Aufforderung \u00fcbersetzen: “Kein Regelbruch w\u00e4hrend des Spielverlaufes!” So gesehen ist der Engf\u00fchrung, die Andreas Kirchner widerlegt [ref]”Hat die Entscheidung f\u00fcr<\/em> ein Ereignis zur Folge, dass man sich v\u00f6llig<\/em> vom Bestehenden abwendet und nur noch f\u00fcr das Ereignis eintritt?”[\/ref], ebenso wie der Schwierigkeit mit der Rekursion zu begegnen. In einem eingespielten Zusammenhang taucht unversehens etwas Neues auf. Die Reaktion kann unterschiedlich ausfallen. <\/p>\n\n\n\n